In un forum che tratta di salute e malattie, può succedere che improvvisamente qualcuno offra la soluzione tanto agognata, via mail o via messaggio privato.
DIFFIDATE sempre, controllate, ricercate e chiedete. Chiedete ad altri foristi se per caso conoscono questo prodotto, chiedete se esistono dei test e delle testimonianze attendibili.
In questa area è possibile discutere sulle diverse medicine non convenzionali come la Medicina Tradizionale Cinese, Omeopatia, Ayurveda, Fiori di Bach, Fitoterapia e molto altro !
Quando si leggono i trial è difficile valutare dato che bisogna su molti aspetti saperne di più di quello che li ha condotti
Ricordiamoci che per valutare bisogna essere in una posizione in grado di saperlo fare e fin qui ci siamo :lol:
Mi ricordo, un banalissimo esempio, di un tempo in cui leggevo le conclusioni di qualche trial e veniva fuori qualcosa come: gli omega 3 "fanno male", non era proprio così ma comunque su alcuni studi aumentavano la mortalità tra gli anziani. Oggi a distanza di anni, a leggerli, capisco molte molte cose di più. Ed era anche ovvio che il risultato fosse quello, anzi probabilmente chi li ha condotti gia lo sapeva.
Però ecco trial fatti bene, influenzano eccome l'opinione. Magari passati a revisione scentifica, La mia sicuramente.
E come può non esserlo.
Che battutona Clara, soprattutto molto calzante eh :lol:
estrapoli una parola per assegnarli quello che vuoi tu
Se fai parte di una commissione come valuti le cose? Da interno?? Cioè da malato?? Quindi in sostanza se lo studio è su un farmaco che corregge una mutazione genetica quello che valuta deve essere anch'esso malato perché sennò da esterno cosa ne può sapere??
Se ti trovi a dover valutare i risultati di un farmaco per capire se lo stato è costretto a passarlo cosa valuti??
Comunque un paio di studi.
107 test come metro di valutazione condotti dall'università di Limburg pubblicati su British Medical Journal (Clinical Trial of Homeopathy - Kleijnen, J. ; Knipshild) sembrano avvalorarne l'efficacia clinica perché danno risultati migliori del placebo.
Un'altra meta analisi pubbliata su The Lancet (ok sappiamo che rivista è e come funziona) però è più estesa, meglio progettata, condotta all'università di Berna focalizzata soprattutto sull'eliminazione di tutto ciò che potesse interferire alterando lo studio, ha dimostrato che l'omeopatia avrebbe poca o nessuna efficacia maggiore del placebo. (Are the Clinical effects of homeopathy placebo effect?? comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy, The Lancet, 2005)
Poco dopo a Settembre del 2005 quindi un mese dopo quella pubblicazione The Lancet si appresta ad annunciare la fine dell'omeopatia (The end of homeopathy editoriale The Lancet).
E subito dopo a un mese, a ottobre vengono riportati esempi su come la medicina convenzionale ha distorto i dati per discriminare la medicina alternativa ( All Evidence is equal, but some evidence is more equal than Others: Can logic prevail over emotion in the homeoathy debade? pubblicato su journal of alernative and complementary medicine).
Conosco entrambi i tipi che scrivono gli articoli su quei due siti, e anche se un po me ne vergogno li apprezzo pure :woohoo:
Ma non è il modo giusto di procedere.
Leggiti gli studi solo così si può imparare davvero. Solo che ci vuole tempo, direi anche accesso :lol: conoscenze importanti e nessuno lo fa.
Non basta comprarsi libri di alcuni medici e leggerseli. Bisogna studiarsi anche gli studi. Questo è imparare davvero.
Leggere le conclusioni non è uguale, è solamente indicativo per l'aggiornamento (di qualità alterata) di un medico, spesso uno studio può mostrare risultati ottimi e le conclusioni sminuire un po questi risultati.
La meta analisi pubblicata nel 2005 di The Lancet (ho scritto che sappiamo che rivista è e come funziona) è comunque molto precisa e ben fatta e questo è riconosciuto da molti medici allopatici, molto più delle basse metodologie applicate nei 107 test nella meta analisi riportata nel 1991.
(in passato the lancet aveva recensito positivamente l'omeopatia).
Autore della discussione
